工作時(shí)間打斗致傷不算工傷

[案由]

申訴人：曹某，男，52歲，某市橡膠制品廠工人。

被訴人：某市工業(yè)橡膠制品廠。

法定代表人：劉某，女，某市工業(yè)橡膠制品廠廠長。

申訴人曹某在工作期間與人廝打被打傷，企業(yè)認(rèn)定其雖然是在工作時(shí)間被打傷，但與生產(chǎn)工作無關(guān)，不能按工傷處理。申訴人提出異議，與企業(yè)協(xié)議未成，便到勞動(dòng)爭議仲裁部門申訴，請求仲裁。

[調(diào)查核實(shí)情況]

經(jīng)查證：申訴人曹某于1970年到某市橡膠制品廠參加工作。1988年1月15日下午申訴人與該廠職工郭某、高某在工作期間由于雙方廝打，被打成輕傷，1989年5月26日該市中中級(jí)人民法院終審裁定認(rèn)定郭某犯傷害罪，叛處有期徒刑二年，賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣2500元。認(rèn)定高某犯傷害罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣1500元。依據(jù)法院審理的事實(shí)，1989年6月23日企業(yè)認(rèn)定曹某雖然是在工作時(shí)間內(nèi)被打成輕傷，但純屬雙方廝打造成，與生產(chǎn)工作無關(guān)，故不能按工傷處理。

事后在申訴人腿傷治療過程中，企業(yè)考慮其生活方面比較困難，在近八年的時(shí)間里，在其治療、生活等方面給予了一定的特殊關(guān)懷和照顧，上班與否工資照發(fā)，住院期間享受伙食補(bǔ)助，治療費(fèi)用給予報(bào)銷。1995年11月7日企業(yè)對申訴人的腿傷康復(fù)情況到省中醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查。1995年11月10日醫(yī)生診斷意見為肌肉萎縮和骨質(zhì)疏松，看片為廢舊性，應(yīng)加強(qiáng)功能鍛煉。1996年11月9日企業(yè)再次對申訴人的腿傷問題研究決定：不能定為工傷和比照工傷；1995年11月7日以前醫(yī)治腿傷的費(fèi)用給予報(bào)銷，以后按職工正常待遇執(zhí)行。

對此，申訴人提出異議，要求恢復(fù)工傷待遇。

[分析意見]

仲裁庭認(rèn)為：根據(jù)司法部門的判決，申訴人曹某的傷害程度為輕傷，對此企業(yè)有權(quán)依據(jù)有關(guān)勞動(dòng)政策的規(guī)定做出處理。且當(dāng)時(shí)的處理結(jié)果已明確不能定為工傷和比照工傷，不存在為其恢復(fù)工傷待遇的問題。

[仲裁結(jié)果]

1．維持被訴人關(guān)于對申訴人腿傷問題的處理決定。

2．案件受理費(fèi)及處理費(fèi)170元由申訴人負(fù)擔(dān)。

[經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)]

《勞動(dòng)部工資局關(guān)于職工因工傷亡或非因工傷亡如何劃分的問題的復(fù)函》(1963年1月24日[63]中勞薪字第17號(hào))明確指出了工傷的范圍：一是在從事“勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案”第四章第十一條一至三項(xiàng)所列的工作情況下：一、由于執(zhí)行日常工作以及執(zhí)行企業(yè)行政方面或資方臨時(shí)指定或同意的工作；二、在緊急情況下未經(jīng)企業(yè)行政方面或資方指定而從事與企業(yè)有利的工作；三、由于從事發(fā)明或技術(shù)改進(jìn)的工作傷亡的；二是在從事對社會(huì)有利的工作情況下傷亡的。顯然本案申訴人致傷的情形不在上述范圍，故不屬于工傷。這一案例提醒人們，若是由于與生產(chǎn)工作無關(guān)或無利于企業(yè)和社會(huì)的個(gè)人行為所造成的傷害，盡管是在工作時(shí)間內(nèi)，也只能由自己負(fù)責(zé)。