簽了再無(wú)糾紛協(xié)議 員工繼續(xù)討要權(quán)益
2010年6月，黃先生進(jìn)入上海某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科技公司”）工作，任系統(tǒng)項(xiàng)目工程師，雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，每月工資15000元。合同約定，黃先生在受聘期間，以及本合同無(wú)論因何種原因終止生效之日起的24個(gè)月內(nèi)，絕不直接或間接地以業(yè)主、雇員、獨(dú)資者或其他身份，為與科技公司業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的任何其他個(gè)人、公司或其他經(jīng)濟(jì)組織提供任何形式的服務(wù)、獲取利益、工資或其他報(bào)酬。科技公司在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)按月向黃先生支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，每月支付數(shù)額為其離職前12個(gè)月平均工資的30%。如黃先生違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，除向科技公司返還所有已經(jīng)支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償外，支付違約金數(shù)額為離職前12個(gè)月平均工資的24倍。2011年9月中旬，黃先生因勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)以及解除勞動(dòng)合同等糾紛向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。在仲裁委員會(huì)主持下，黃先生就提出的請(qǐng)求事項(xiàng)和科技公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、黃先生與科技公司勞動(dòng)關(guān)系于2011年7月31日終結(jié)；二、科技公司于2011年10月30日之前一次性支付黃先生45000元；三、黃先生確認(rèn)放棄其他請(qǐng)求事項(xiàng)；四、雙方之間的所有勞動(dòng)糾紛均已處理完畢，本次調(diào)解后雙方之間無(wú)任何糾紛和其他爭(zhēng)議。2012年7月16日，黃先生向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求科技公司支付2011年8月1日至2012年7月15日期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金51750元。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】勞動(dòng)者簽了再無(wú)任何糾紛和爭(zhēng)議的調(diào)解協(xié)議后能否還能主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償？
Ø 黃先生稱：雖然當(dāng)初在仲裁委員調(diào)解下雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議，但調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容均是勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)及終結(jié)之前的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，并未涉及勞動(dòng)合同解除后的競(jìng)業(yè)限制條款，雙方之前的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，黃先生離職后履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，公司就應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
Ø 公司辯稱：黃先生離職時(shí)雙方已就所有的勞動(dòng)糾紛處理完畢，其中包括競(jìng)業(yè)限制事宜，雙方的調(diào)解協(xié)議中也已明確本次調(diào)解后雙方之間無(wú)任何糾紛和其他爭(zhēng)議。黃先生時(shí)隔一年后向公司主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，明顯屬于惡意索賠，不應(yīng)得到支持。
【裁審結(jié)果】該案經(jīng)歷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、一審和二審。仲裁對(duì)黃先生的請(qǐng)求未予支持，一審、二審均支持了黃先生的請(qǐng)求。
【藍(lán)白分析】
本案對(duì)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商處理勞動(dòng)糾紛及簽署調(diào)解協(xié)議等具有較強(qiáng)的警示作用。
一般情況下，用人單位與勞動(dòng)者就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，只要內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，該協(xié)議書(shū)就對(duì)雙方具有法律約束力。同時(shí)，協(xié)議中“雙方之間無(wú)任何糾紛和其他爭(zhēng)議”的條款將被視為雙方對(duì)各自權(quán)益的最終處分，任何一方若想反悔，將不會(huì)得到支持。
但是，離職協(xié)議尤其是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容大多數(shù)僅針對(duì)勞動(dòng)者與用人單位之間具體糾紛，指向性比較明確，因此，此類協(xié)議中“雙方再無(wú)其他爭(zhēng)議”條款會(huì)被認(rèn)為是對(duì)勞動(dòng)者與用人單位之間具體糾紛或者已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的了結(jié)，對(duì)于具體糾紛之外或未來(lái)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并不能完全涵蓋。本案中，雖然科技公司與黃先生簽訂了調(diào)解協(xié)議，且協(xié)議中約定“雙方之間無(wú)任何糾紛和其他爭(zhēng)議”，但協(xié)議內(nèi)容僅針對(duì)黃先生提出的訴求，而對(duì)于黃先生離職后會(huì)產(chǎn)生的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并未明確約定，最終也就導(dǎo)致了一審、二審均作出了對(duì)勞動(dòng)者有利的判決。
通過(guò)本案提示用人單位，用人單位與勞動(dòng)者在簽署離職協(xié)議或調(diào)解協(xié)議時(shí)應(yīng)盡可能地明確雙方之間的權(quán)利義務(wù)，尤其是員工離職后是否需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)當(dāng)在員工離職時(shí)應(yīng)通過(guò)書(shū)面形式確定。