勞動合同約定工作地為全國，約定有效

【案情概要】

溫仕鋒、張亞兵等5名員工為深圳市安奈兒股份有限公司倉庫管理人員，勞動合同約定的工作地點為全國，且約定員工同意公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況不時安排被告到其他地方辦事或完成工作任務(wù)。2013年5月31日，安奈兒公司向溫仕鋒等員工發(fā)出《關(guān)于倉庫搬遷通知》，主要內(nèi)容為“我司倉庫將于6月份搬遷至東莞寮步金興路凱通物流園內(nèi)，時間如下:6月10日準(zhǔn)備打包，6月20日舊倉庫封倉，6月20日至30日進(jìn)行搬遷，7月1日東莞倉庫正常運作。詳細(xì)時間按各組時間進(jìn)度，請各位同事積極配合。如有異議，請于本通知后3天內(nèi)向直接領(lǐng)導(dǎo)提出書面說明”。之后溫仕鋒等員工并沒有提出書面說明。2013年6月6日，溫仕鋒等員工到原龍華倉庫工作被安奈兒公司限制進(jìn)入，從錄像中顯示公司要求員工到那邊（東莞）工作。2013年6月9日，錄像顯示公司正與員工商討下一步工作安排事宜。

隨后，5員工提起仲裁，要求裁決公司支付經(jīng)濟(jì)補償金。

【判決結(jié)果】

勞動仲裁：公司敗訴，需支付經(jīng)濟(jì)補償金。

一審：公司勝訴，無需支付經(jīng)濟(jì)補償金。

二審：公司勝訴，無需支付經(jīng)濟(jì)補償金。

再審：駁回再審請求，維持二審判決。。

【爭議焦點】

勞動合同約定“工作地點為全國”，是否有效？

【藍(lán)白快評】

本案例一出，引起了全國大范圍的爭議和討論，大部分是對本案件批評的聲音。主要原因有兩點：第一，認(rèn)為勞動合同作為一種特殊的格式合同，用人單位在訂立勞動合同的時候就處在強勢地位。在勞動合同的訂立、履行上完全參照一般民事合同的“平等主體”、“意思自治”的原則是不合適的。第二，本案例內(nèi)容中公司有搬遷行為，已經(jīng)跨行政區(qū)域，顯然是對原實際履行的大幅度變更，即使工資薪金未做變動也是對極大變動了勞動者的工作條件。

從北京、上海等全國大部分地區(qū)的仲裁司法實踐來看，類似這樣的案例，更多的勞動者的仲裁、訴訟請求并不會運用“客觀情況發(fā)生變化”要求支付經(jīng)濟(jì)補償金，而是以單位沒有提供勞動條件為由，要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金。類似的案例，勞動者的仲裁請求更有可能會獲得仲裁、法院的支持。如果單位僅憑勞動合同上約定工作地點為“全國”，就對勞動者的進(jìn)行工作地點的大幅度變更，仲裁和法院會審查公司變動的合理性再做判斷。

因此，勞動合同約定“工作地點為全國”并非萬全之策，在遇到具體案件的時候，仲裁和法院會進(jìn)行合理性審查，結(jié)合勞動合同履行實際情況進(jìn)行裁審。