單位應(yīng)該補(bǔ)發(fā)“非典”疫情放假期間的工資嗎？

【案情概要】

1993年11月間，尹某進(jìn)入電桿廠任鍋爐水質(zhì)處理員。2003年3月25日，因受“非典”影響及根據(jù)政府的規(guī)定，工廠開始放假，至同年8月18日才通知尹某回廠上班，放假期間沒有向尹某支付工資。同年8月18日，尹某回廠上班時(shí)，廠方向其支付了2003年3月份的工資1571元，并將入廠時(shí)收取尹某的保證金500元予以發(fā)還；同時(shí)，為尹某報(bào)銷了從家鄉(xiāng)至回廠的來回程交通費(fèi)。同年9月12日，電桿廠以尹某從2003年8月19日起連續(xù)曠工超過15日沒有上班為由，對(duì)尹某作出書面除名處理。其后，尹某認(rèn)為電桿廠將其口頭辭退在先，并在追索經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未果的情況下，以該廠為被訴方申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。同年12月29日，南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出《南勞仲字（2003）第371號(hào)仲裁裁決書》，裁決：電桿廠按佛山市南海區(qū)失業(yè)人員救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)每月不低于392元支付申訴方尹某從2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費(fèi)、駁回尹某的其他仲裁請(qǐng)求。尹某不服仲裁，依法提起訴訟。

一審法院認(rèn)為：因“非典”原因而導(dǎo)致工廠停工及停發(fā)工資，屬于突發(fā)性的社會(huì)事件，責(zé)任不在雙方，事實(shí)上該廠開始放假至尹某回廠上班的期間尹某亦沒有上班工作，故電桿廠不支付該期間的工資合理，但作為用人單位的，應(yīng)按佛山市南海區(qū)失業(yè)人員救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)每月不低于392元支付尹某從2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費(fèi)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該項(xiàng)目的裁決亦合法合理，應(yīng)予采信。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于尹某要求電桿廠給付2003年3月25日至8月18日期間的工資問題，雖然尹某在休假期間沒有在單位工作，但其并沒有失業(yè)，仍然是電桿廠的職工，故原審法院判決按照失業(yè)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)支付尹某休假期間的基本生活費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。電桿廠支付尹某休假期間的工資應(yīng)以佛山市南海區(qū)企業(yè)職工最低工資450元為準(zhǔn)所計(jì)算出來的數(shù)額，因尹某請(qǐng)求的數(shù)額小于按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的數(shù)額，故對(duì)尹某的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

疫情期間工資發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)？

【判決結(jié)果】

仲裁：裁決電桿廠按佛山市南海區(qū)失業(yè)人員救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)每月不低于392元支付尹某從2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費(fèi)；

一審：采信仲裁裁決；

二審：撤銷原判，判決電桿廠以當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)450元向尹某支付從2003年3月25日至2003年8月18日工資合計(jì)2137元。

【藍(lán)白評(píng)析】

最近，在我們藍(lán)白的公益答復(fù)群里，有很多企業(yè)的朋友詢問疫情期間的工資發(fā)放問題，甚至希望我們能提供現(xiàn)成的判例供參考?？紤]到新冠肺炎的爆發(fā)時(shí)間到現(xiàn)在為止還不足兩月，很多地區(qū)也是在一月下旬才啟動(dòng)衛(wèi)生防疫一級(jí)響應(yīng)，假定該類糾紛從發(fā)生之日起即能立案，仲裁、法院不畏疫情正常排庭，按最快的速度審理，只怕即便有相應(yīng)糾紛，也沒到出裁決書的階段，更遑論公布上網(wǎng)的法院判決書。果不其然，經(jīng)檢索現(xiàn)有關(guān)于新冠肺炎的案例不是延期開庭就是妨害公務(wù)，工資發(fā)放的問題并未涉及。

不過企業(yè)的關(guān)切就是藍(lán)白的使命。如果新冠肺炎暫無案例可考，還要等子彈再飛一會(huì)兒，以前與之類似的疫情中是否產(chǎn)生過一些可供解讀的案例呢？于是抱著山不過來，我就過去的原則，我們檢索到一起17年前非典爆發(fā)時(shí)期的工資糾紛，在此做簡(jiǎn)要評(píng)述。

關(guān)于非典疫情放假的定性

本例中，電桿廠因受非典疫情影響，從2003年3月25日至同年8月18日處于停工放假狀態(tài)。一審法院認(rèn)為，非典原因?qū)е碌墓S停工及停發(fā)工資，屬于突發(fā)性社會(huì)事件，責(zé)任不在雙方。這樣的看法與現(xiàn)有司法口徑在某種程度上竟然不謀而合。例如上海浦東法院關(guān)于疫情勞動(dòng)用工法律問題十問十答中就將職工因政府實(shí)施管制不能返崗理解為《民法總則》第180條規(guī)定的不可抗力。內(nèi)蒙古自治區(qū)高院在最近出臺(tái)的司法裁判指引中開篇即將新冠肺炎疫情定性成不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，屬于《民法總則》規(guī)定的不可抗力。

非典疫情放假期間的工資發(fā)放

遇到不可抗力，但公司能否免除工資支付義務(wù)，該案一、二審法院給出了截然不同的答案。一審法院認(rèn)為，尹某放假期間沒有工作，電桿廠不支付工資合理，判決按當(dāng)?shù)厥I(yè)人員救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)給付生活費(fèi)。二審法院則認(rèn)為，休假期間沒有工作不代表失業(yè)，尹某仍是電桿廠職工，一審判決支付生活費(fèi)不當(dāng)，改判按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。

考慮到廣東省直到2005年5月1日才頒布實(shí)施《廣東省工資支付條例》，明確規(guī)定非因勞動(dòng)者原因造成單位停工停產(chǎn)的，超過一個(gè)工資支付周期，未安排勞動(dòng)者工作的，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)80%支付生活費(fèi)。因此在案件審理階段，法院可供參考的主要是全國(guó)層面的勞部發(fā)〔1994〕489號(hào)文和廣東當(dāng)?shù)爻龅幕泟谛健?000〕60號(hào)文。489號(hào)文的局限性在于并未明確超過一個(gè)工資支付周期未安排工作的工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，而依據(jù)廣東當(dāng)?shù)厮龅?0號(hào)文，則電桿廠按當(dāng)?shù)鼐葷?jì)失業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支付基本生活費(fèi)并無不當(dāng)。

綜觀兩審判決，盡管對(duì)疫情放假的定性正確，但兩審都沒有從停工停產(chǎn)的角度加以分析，判決主文更是未加區(qū)分工資支付周期的問題，這在489號(hào)文早已于1995年1月1日頒布執(zhí)行的情況下，恐怕不能簡(jiǎn)單的歸結(jié)于無法可依。當(dāng)然爭(zhēng)議的部分是存在的，即超過一個(gè)工資支付周期，尹某未提供勞動(dòng)的情況下，法院應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)支付工資。結(jié)合廣東后續(xù)立法的規(guī)定，我們只能說一審法院當(dāng)時(shí)的處置思路更為貼近現(xiàn)今的司法實(shí)踐。

新冠肺炎疫情應(yīng)對(duì)

客觀來講，雖然同是疫情放假產(chǎn)生的工資爭(zhēng)議，但該案的審理背景和今天的司法實(shí)踐還是存在明顯差異。現(xiàn)今爆發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議更為綜合復(fù)雜，畢竟非典流行時(shí)，還未頒布《勞動(dòng)合同法》。但這樣的差異或許也并沒有我們想象的那么大，畢竟489號(hào)文現(xiàn)今依然有效，停工停產(chǎn)也還是不少企業(yè)應(yīng)對(duì)新冠病毒的現(xiàn)實(shí)選擇。

關(guān)于疫情期間的工資發(fā)放，停工停產(chǎn)只是其中一類情形，其余像無薪事假，縮短工時(shí)，隔離治療都有可能影響員工的到手工資，建議單位在處置相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)與員工保持協(xié)商，與律師顧問保持溝通，我們也會(huì)關(guān)注最新政策變化并為大家做及時(shí)分享。